<\/span><\/h2>\n\nLa Section 604 della CLARITY Act introduce una protezione legale diretta per gli sviluppatori di software open-source. In particolare, la disposizione esclude esplicitamente gli sviluppatori dai criteri per essere classificati come money transmitter, una categoria normativa che espone a responsabilit\u00e0 civili e penali significative. Come riportato da TFTC, questa protezione \u00e8 fondamentale perch\u00e9 Bitcoin \u00e8 costruito su software open-source<\/strong>: se gli sviluppatori fossero considerate money transmitter, la rete Bitcoin stessa potrebbe essere a rischio normativo negli USA.<\/p>\n\nAttualmente, le autorit\u00e0 americane (SEC, FinCEN) utilizzano la definizione di “money transmitter” in modo vago. Uno sviluppatore che migliora il codice di Bitcoin potrebbe teoricamente essere perseguito se la sua modifica facilitasse il trasferimento di fondi. La Section 604 dice: no, questo non \u00e8 possibile. Gli sviluppatori che lavorano su software aperto non sono fornitori di servizi finanziari.<\/p>\n\n
<\/span>L’Attacco Coordinato: Polizia, Banche, Procuratori<\/span><\/h2>\n\nSecondo TFTC, un’alleanza di stakeholder “tradizionali” sta cercando di eliminare la Section 604 dall’atto legislativo. Questa coalizione include:<\/p>\n\n
\n - Polizie locali<\/strong> (Law Enforcement Steering Committee): temono che la protezione agli sviluppatori renda pi\u00f9 difficile fermare criminalit\u00e0 finanziaria<\/li>\n
- Associazioni bancarie<\/strong>: vedono il CLARITY Act come una minaccia al monopolio delle banche sui pagamenti<\/li>\n
- Procuratori federali<\/strong> (US Attorneys Association): preoccupati di perdere strumenti investigativi<\/li>\n<\/ul>\n\n
L’ironia \u00e8 che questi soggetti non contestano la tecnologia Bitcoin, ma la chiarezza normativa in s\u00e9. Se non \u00e8 chiaro cosa sia legale, \u00e8 pi\u00f9 facile mantenere il controllo attraverso la minaccia di procedimenti legali.<\/p>\n\n