La Corte Suprema thailandese, riunita in seduta plenaria, ha stabilito con la sentenza n. 4929/2569 (anno 2569 del calendario buddista, cioè il 2026) che il Bitcoin è un bene che può essere oggetto di rapina secondo il diritto penale, riporta Siam Blockchain il 28 ottobre 2026. L’anteprima di CoinDesk del 29 ottobre e la sintesi di ChainCatcher (che cita Thaiger) riportano lo stesso esito giuridico.
La sentenza riguarda la tutela penale delle vittime, non le regole di mercato, ma chiude una difesa che l’imputato aveva portato fino all’ultimo grado: sostenere che il Bitcoin non abbia valore in sé e che quindi non si possa sottrarlo a qualcuno. BitcoinLive24 ricostruisce il caso, il ragionamento dei giudici e che cosa cambia, e che cosa no, per chi usa Bitcoin in Thailandia.
La rapina di Koh Samui: cosa è successo
Un gruppo di cinque stranieri ha minacciato e picchiato un turista straniero in un caffè sull’isola di Koh Samui il 15 settembre 2022, costringendolo a convertire 50.000 dollari in Bitcoin e a trasferirli a un wallet riconducibile a uno dei rapinatori, secondo la ricostruzione di Siam Blockchain. Il turista ha trasferito 2,480801 BTC, pari a circa 1.878.000 baht.
Secondo la ricostruzione, i rapinatori hanno avvicinato la vittima mentre sedeva al caffè con la moglie e hanno minacciato la famiglia. Hanno colpito l’uomo al volto e all’orecchio e hanno cercato di strappargli il telefono; la vittima è stata costretta a usarlo per acquistare Bitcoin e trasferirli.
Siam Blockchain indica l’imputato come un uomo esterno al gruppo dei cinque: si era fatto prestare un furgone, aveva accompagnato il gruppo, perlustrato la zona in moto con i complici e coordinato l’acquisto online dei biglietti del traghetto per la fuga. I giudici lo hanno ritenuto coautore del reato, e anche CoinDesk lo descrive come un uomo che ha aiutato i rapinatori.
Il tribunale di primo grado lo ha condannato a 15 anni per rapina in concorso con uso di veicoli; la pena è stata ridotta di un terzo a 10 anni ai sensi dell’articolo 78 del Codice penale thailandese per il contributo utile in sede probatoria, con l’obbligo di restituire il Bitcoin o di risarcire 1.878.000 baht.
Davanti alla Corte Suprema l’imputato ha sollevato una questione di diritto: il Bitcoin trasferito non avrebbe un valore in sé e quindi non potrebbe essere considerato un bene altrui ai sensi di legge. La Corte ha respinto questo motivo e ha confermato le decisioni dei due gradi inferiori.
| Elemento | Dato |
|---|---|
| Sentenza | n. 4929/2569, Corte Suprema, seduta plenaria |
| Fatto | Rapina a Koh Samui, 15 settembre 2022 |
| Bitcoin trasferiti | 2,480801 BTC |
| Valore dichiarato | 50.000 $ (circa 1.878.000 baht) |
| Pena in primo grado | 15 anni, ridotti a 10 (art. 78 Codice penale) |
| Esito in Corte Suprema | Condanna a 10 anni confermata |
| Riparazione | Restituzione del Bitcoin o 1.878.000 baht |
Fonte: Siam Blockchain, 28 ottobre 2026; CoinDesk, 29 ottobre 2026.
Dividendo i 50.000 dollari per i 2,480801 BTC, BitcoinLive24 ricava un prezzo implicito di circa 20.155 dollari per Bitcoin: è un calcolo sui dati riportati, non una quotazione verificata dell’epoca.
Perché per la Corte il Bitcoin è un bene
Per la Corte Suprema thailandese il Bitcoin è un’unità di dati con una forma sulla rete, con un prezzo e che può essere posseduta, secondo Siam Blockchain.
Il ragionamento parte da due articoli del Codice civile e commerciale: l’articolo 137 definisce sap come oggetto dotato di forma, mentre l’articolo 138 include nei sapsin anche gli oggetti immateriali che possono avere un prezzo e possono essere appropriati. Il sommario di Siam cita l’articolo 137, il testo anche il 138.
I giudici hanno richiamato anche la normativa sul settore. Il decreto di emergenza del 2018 sulle attività d’impresa in asset digitali definisce la criptovaluta come unità di dati elettronici creata su un sistema per fungere da mezzo di scambio, e oggi il settore è sotto la vigilanza della SEC thailandese, riporta Siam Blockchain.
Una lettera della Banca di Thailandia, citata dalla Corte, indica che le criptovalute non sono ancora moneta avente corso legale per estinguere i debiti e che il loro prezzo è molto volatile.
La Corte ne riconosce comunque il valore di mercato: un prezzo di riferimento consultabile su siti internazionali come CoinMarketCap, la possibilità di convertire in contanti se esiste un acquirente e la possibilità per chiunque di detenerle. Ne ha concluso che la vittima ha perso un’unità di dati dal valore non inferiore alla somma versata.
A rafforzare la lettura della coercizione, secondo la sentenza riportata da Siam Blockchain, c’è anche il fatto che i rapinatori abbiano fatto convertire i contanti in Bitcoin, con lo scopo, secondo la Corte, di rendere più difficile seguire il flusso di denaro.
Effetti sul mercato: tutela penale, non regole di mercato
La decisione non modifica le regole di compravendita né la vigilanza sul mercato crypto thailandese, e perciò per ora non ha un effetto diretto sul prezzo del Bitcoin, secondo l’analisi di Siam Blockchain. Siam Blockchain osserva che gli effetti positivi si vedono semmai nella fiducia di lungo periodo dei detentori locali, perché uno status giuridico chiaro riduce il rischio che una vittima resti senza protezione quando le viene sottratto un asset digitale.
Siam Blockchain definisce il mercato thailandese ancora troppo piccolo, per volumi e dimensioni, per spostare il prezzo globale.
Nel suo commento la firma dell’articolo sostiene che la sentenza chiude un argomento di difesa spesso invocato, quello secondo cui un asset digitale non sarebbe un bene in senso penale, e che i tribunali di primo grado possono richiamarla subito in casi analoghi.
Sul fronte regolatorio BitcoinLive24 ha raccontato le regole per gli ETF su Bitcoin ed Ether. In altri paesi la politica guarda al Bitcoin da angolazioni molto diverse, dal divieto russo del P2P crypto dal 2027 alla discussione israeliana sulle sanzioni e il piano crypto di Netanyahu.
Prospettive: cosa resta da chiarire
Siam Blockchain scrive che chi costringe qualcuno a trasferire monete digitali con la forza subisce una pena analoga a quella della rapina di beni del mondo fisico. Siam non indica però la data della pronuncia.
Restano due limiti da tenere presenti. Primo, BitcoinLive24 ha consultato la cronaca di Siam Blockchain, l’anteprima di CoinDesk e la sintesi di ChainCatcher, non il testo integrale della sentenza. Secondo, le fonti consultate non riportano altre modifiche alle regole sul trading o sulla custodia: il riconoscimento riguarda il diritto penale.
Scarica l’app BitcoinLive24 per seguire le notizie su Bitcoin e regole nel mondo.
Domande frequenti sulla sentenza thailandese
Cosa ha deciso la Corte Suprema thailandese sul Bitcoin?
La Corte Suprema, in seduta plenaria con la sentenza n. 4929/2569, ha stabilito che il Bitcoin è un bene che può essere oggetto di rapina secondo il diritto penale, riporta Siam Blockchain. Ha così respinto la tesi dell’imputato, che sosteneva l’assenza di valore in sé, e ha confermato 10 anni di carcere.
Il Bitcoin è moneta legale in Thailandia?
No: una lettera della Banca di Thailandia citata dalla Corte indica che le criptovalute non sono ancora moneta avente corso legale per estinguere i debiti. La Corte le considera però beni perché hanno un valore di mercato, si possono convertire in contanti se c’è un acquirente e chiunque può detenerle.
Cambia qualcosa per chi compra o vende Bitcoin in Thailandia?
Non direttamente: secondo Siam Blockchain la sentenza riguarda la protezione penale delle vittime e non cambia le regole di trading né la vigilanza sul mercato. Le fonti consultate non segnalano altre modifiche normative.
Quale pena ha confermato la Corte?
La Corte ha confermato 10 anni di carcere per l’imputato, giudicato coautore della rapina, oltre all’obbligo di restituire 2,480801 BTC alla vittima o di pagare 1.878.000 baht. In primo grado la pena era di 15 anni, ridotta di un terzo ai sensi dell’articolo 78 del Codice penale thailandese.
La sentenza vale anche per altri casi?
Secondo il commento di Siam Blockchain sì: la sentenza fissa un orientamento che i tribunali inferiori possono richiamare subito nei casi analoghi. È una valutazione giornalistica, non una regola vincolante dimostrata, e la decisione resta di diritto penale, non una nuova legge sul settore.
